Существует статистически значимая разница между что говорят экзит-поллы произошло на президентских выборах 2016 года, и то, что говорят итоги голосования, произошло 8 ноября.
Само по себе это ничего не доказывает, но в мире технологий мы любим говорить, что доказательством являются данные, поэтому давайте погрузимся в них. Примите собственное мнение и поделитесь им с другими.
Вот факты:
1) Из 28 штатов, проводящих опрос на выходе, 23 штата имели перевес в пользу Трампа против 5 в пользу Клинтона. Это 82% штатов, идущих в одну сторону в сильно разделенной стране.
2) Среди 5 оценок Клинтона только один имел расхождение выше 5%, Нью-Йорк. У Трампа было 10 и полных 13 выше 4%. Типичная погрешность при опросе на выходе составляет менее 3%, начиная как минимум с 4 выборов.
Совместимость знаков зодиака 4 мая
3) Клинтон пострадала от несоответствия, значительно превышающего предел погрешности в следующих штатах: Огайо (8,4%), Северная Каролина (5,9%), Пенсильвания (5,6%) и Висконсин (4,8%). У нее также была разница в пределах, но близкая к краю во Флориде (2,6%). Это были штаты, наиболее важные для победы на выборах.
4) Из критических для Клинтона состояний колебания только Мичиган (0,3%) не показал значительного расхождения в пользу Трампа.
Я не хочу уклоняться от данных в область предположений, поскольку цель этой статьи состоит исключительно в том, чтобы передать детали фактического несоответствия экзит-поллов результатам голосования и подчеркнуть, что 82/18 % -ный раскол в пользу и 100% -ный раскол в колеблющихся штатах - это ненормально в условиях жесткой конкуренции на выборах.
Итак, это приводит ко второму, более техническому вопросу: каков уровень уязвимости для манипуляций в машинах для электронного голосования.
Краткий технологический ответ таков: машины для голосования трудно взломать извне - скажем, иностранным государством - это в основном в области теории заговора. Тем не менее, итоговыми числами машины для голосования нетрудно манипулировать внутренне, если вы используете машины.
Вот несколько конкретных и важных фактов.
1) Как сообщала Fortune 4 ноября , машина для голосования Sequoia AVC Edge Mk1, широко использовавшаяся в Пенсильвании и Висконсине, очень уязвима для внутреннего взлома.
2) Избирателям, использующим электронные машины для голосования, как и во многих округах во всех перечисленных штатах, выдают чип-карту для голосования. Как подробности Symantec , эта чип-карта используется повторно, и ее несложно взломать и повторно активировать, чтобы либо проголосовать несколько раз, либо отдать несколько голосов, и все это в уединении кабины для голосования.
3) Машины для голосования часто не имеют шифрования на внутреннем жестком диске. Это делает их уязвимыми для манипуляций на месте, несмотря на отсутствие подключения к Интернету.
Итак, технические факты говорят: трудно управлять машинами для голосования извне, но довольно легко делать систематически на месте.
Моя цель не делать здесь выводов. Но деньги за умные технологии говорят о том, что это заслуживает большего внимания и со стороны специалистов, которые могут получить твердый ответ.
