Что бы вы сделали, если бы вас ложно обвинили - перед почти 40 миллионами человек? Это случилось с Facebook вчера утром, когда президент Дональд Трамп написал в Твиттере: «Facebook всегда был против Трампа». Далее в твите утверждалось, что сети, В Вашингтон Пост , а также Нью-Йорк Таймс все тоже были против Трампа. 'Сговор?' он спрашивает.
Facebook всегда был против Трампа. Сети всегда были против Трампа, следовательно, Fake News, @Нью-Йорк Таймс (извинился) & @WaPo были против Трампа. Сговор?
- Дональд Дж. Трамп (@realDonaldTrump) 27 сентября 2017 г.
Этот твит появился на фоне разоблачений о том, что поддельные аккаунты Facebook, происходящие из России, купили рекламу Facebook на сумму не менее 100 000 долларов, и что Facebook сотрудничает с федеральными следователями по этому вопросу. Основатель Facebook Марк Цукерберг решил отвечать через Facebook.
что мужчинам-Рыбам нравится в постели
Этот ответ - безупречный пример того, как реагировать на критику, особенно на необоснованную и враждебную критику. Вот почему:
1. На самом деле он не отвечает.
Если вы похожи на большинство людей, ваш первый инстинкт, столкнувшись с обвинением, - это отрицать его истинность. Этот инстинкт обычно неверен, потому что он заставляет вас перетягивать канат с вашим оппонентом, когда каждый из вас заявляет, что ваша позиция верна, а позиция другого человека ложна. Поскольку в большинстве случаев нет никаких доказательств того или иного, это может продолжаться вечно, никому не принося пользы.
Подход Цукерберга намного умнее. Мы знаем, что это ответ на твит Трампа только потому, что он начинается со слов: «Я хочу ответить на твит президента Трампа сегодня утром, в котором говорится, что Facebook всегда был против него». Но тогда он не отвечать. Вместо этого он продолжает обсуждать общую роль Facebook в президентских выборах, не комментируя конкретно обвинения Трампа.
2. Он предлагает вам увидеть картину в целом.
Один из лучших способов справиться с критикой - расширить свою точку зрения и принять ее в более широком контексте. Цукерберг прекрасно делает это с остальной частью своего комментария:
Каждый день я работаю, чтобы объединить людей и построить сообщество для всех. Мы надеемся дать всем людям право голоса и создать платформу для всех идей.
Трамп говорит, что Facebook против него. Либералы говорят, что мы помогли Трампу. Обе стороны недовольны идеями и контентом, которые им не нравятся. Вот так выглядит запуск платформы для всех идей.
Это просто гениально. Цукерберг говорит, что распространенность фейковых новостей, возмутительных заявлений и напыщенных мнений - это особенность, а не ошибка. Это просто то, что происходит, когда вы даете голос 2 миллиардам людей по всему миру. Возможно, в этом он прав.
какой знак зодиака на 26 июня?
3. Он сосредотачивается на позитиве.
Цукерберг, основанный на данных, пишет: «Факты говорят о том, что наибольшая роль Facebook в выборах 2016 года отличалась от того, о чем говорят многие». Далее он перечисляет, как интернет-технологии и социальные сети сделали выборы 2016 года отличными от предыдущих: миллиарды разговоров охватывают все важные темы, а кандидаты могут напрямую общаться с избирателями.
А потом была кампания Facebook по выходу на голосование, которая помогла 2 миллионам человек зарегистрироваться для голосования. «Для сравнения: это больше, чем результаты кампаний Трампа и Клинтона, вместе взятых», - пишет он. «Это большое дело».
4. Он извиняется совсем за другое.
Не говоря конкретно об обвинениях Трампа, Цукерберг приносит извинения за комментарий, сделанный им сразу после выборов. В интервью на сцене технологической конференции он сказал следующее:
Женщина-Скорпион и мужчина-Близнецы
Лично я считаю, что идея о том, что фейковые новости на Facebook, которые представляют собой очень небольшой объем контента, каким-либо образом повлияла на выборы - я думаю, это довольно безумная идея. Избиратели принимают решения на основе своего жизненного опыта.
Теперь Цукерберг пытается вернуть тон этого комментария, если не его суть, извинением 'это не то, что я сказал, это как я сказал это'.
После выборов я сделал комментарий, что, по моему мнению, дезинформация в Facebook изменила исход выборов - это безумная идея. Назвать это сумасшедшим было пренебрежительно, и я сожалею об этом. Это слишком важный вопрос, чтобы пренебрегать им.
Затем он повторяет свой аргумент о том, что общее влияние Facebook на кампанию было скорее положительным, чем отрицательным. Он заканчивает обещанием продолжать бороться с фальшивыми новостями, давая возможность большему количеству людей высказаться.
Все сообщение - прекрасный пример высококвалифицированного общения и эмоционального интеллекта. Некоторые комментаторы поста предполагают, что Цукерберг был бы умнее, если бы он не попался на удочку и вместо этого воздержался от комментариев и ответов.
Возможно, они правы. Но если ему нужно было ответить, это был лучший способ сделать это.
