Ссорились ли вы когда-нибудь с другом, родственником или коллегой, который остается уверенным в своей позиции, даже после того, как вы предоставили неопровержимые доказательства того, что вы правы, а они неправы? Это неприятно, но обычное дело. Оказывается, так устроен человеческий мозг.
Возмущенный друг однажды показал мне фотографию Гордо, одной из первых обезьян в космосе, вместе с краткой статьей, в которой объяснялось, что после его полета на орбиту в 1958 году его капсула упала в океан и затонула, как это и было задумано НАСА. . Я сразу отнесся к этому скептически. Даже если бы НАСА не заботилось о благополучии своих экспериментальных астронавтов-приматов (а есть много доказательств, что это не так), и капсула, и тело Гордо были бы ценными ресурсами.
После нескольких минут интернет-поиска я представил своему другу статью, в которой говорилось, что произошло на самом деле - потеря Гордо была вызвана неисправностью парашюта. НАСА искало его капсулу в течение шести часов, прежде чем сдаться. Но, несмотря на эти сообщения в прессе и то, что я считал очевидной логикой, моего друга это не убедило. Она все еще думала, что НАСА могло специально утопить Гордо.
Оказывается, есть научное объяснение , или на самом деле несколько научных объяснений этому, как объясняется в увлекательной Житель Нью-Йорка статья. Эксперименты на протяжении многих лет снова и снова доказывают, что, однажды сформировав мнение, нам трудно его изменить, даже если мы узнаем, что информация, на которую мы опирались, была ложной.
Затем есть предвзятость подтверждения, человеческая тенденция придавать больший вес информации, которая поддерживает то, во что мы уже верим, и меньшее значение информации, которая ей противоречит. Предвзятость подтверждения настолько заложена в нас, что мы действительно можем получить выброс дофамина (гормона удовольствия), когда сталкиваемся с информацией, подтверждающей то, во что мы уже верим.
Затем есть что-то еще - что-то, что развилось как часть нашего выживания. Эксперименты показали, что мы стремимся придерживаться того же мнения, что и другие члены нашей социальной группы. Это почти наверняка потому, что на протяжении всей нашей истории как охотников-собирателей (и до сих пор) соглашаться с нашей социальной группой и ошибаться часто безопаснее, чем не соглашаться и быть правым.
Возьмите эти факты вместе, и станет очевидным, почему люди менее логичны, чем нам хотелось бы верить, и с большей вероятностью будут принимать решения и формировать мнения по иррациональным причинам. Но что мы можем с этим поделать?
Ответ - возможно. Хотя мы всегда будем оставаться глубоко иррациональными существами, мы можем, по крайней мере, попытаться противодействовать нашей тенденции продолжать верить в то, во что мы уже верим, или позволить нашим друзьям влиять на наше собственное мышление.
Оценивая новую информацию или пытаясь составить мнение, задайте себе эти вопросы. Или попросите кого-нибудь, кто с вами не согласен, посмотреть, сможет ли один из вас изменить мнение другого.
1. Согласуется ли это с тем, во что я уже верю?
Если да, остерегайтесь предвзятости подтверждения и этого подлого выброса дофамина. Это будет неинтересно - на самом деле это будет ад, - но вам, вероятно, следует придавать большее значение данным, которые противоречат тому, что вы думаете, что вы знаете, и меньше данных, которые, кажется, подтверждают это.
2. Согласен ли он с мнением в моей социальной группе (или с мнением кого-то, кем я восхищаюсь)?
Если так, то это еще одна веская причина для некоторого скептицизма. Я сам бездумно придерживался всевозможных мнений по темам, от контроля над оружием до абортов, потому что они соответствовали тому, во что верили окружающие меня люди или людям, с которыми я в целом был согласен. Если все вокруг вас верят во что-то - во что-нибудь - давление на вас, чтобы вы тоже в это поверили, будет очень сильным. Посмотрите, сможете ли вы противостоять этому давлению и составьте собственное мнение.
3. Что я действительно знаю по этой теме?
Большинство из нас думает, что мы знаем больше, чем мы. Исследователи из Йельского университета доказали это, попросив аспирантов написать подробные объяснения того, как именно работают повседневные предметы, такие как молнии и унитазы. Стоит потратить время на дальнейшее изучение не туалетов и застежек-молний, а вещей, о которых у нас есть определенное мнение, таких как Obamacare и фондовый рынок.
Эксперты отмечают, что чем больше люди знают о чем-либо, тем меньше у них твердого мнения по этому поводу. В одном из опросов после аннексии Россией Крыма, который ранее был частью Украины, американцев спросили, как США должны реагировать. Те, кто больше всего поддерживал военные действия, также с меньшей вероятностью могли найти Украину на немаркированной карте.
4. Могу я объясниться?
Часто это очень хороший способ проверить обоснованность ваших самых сильных мнений. В исследовании 2012 года людям задавали вопросы о политических предложениях, таких как система здравоохранения с одним плательщиком. После того, как они выразили свое мнение, их попросили как можно подробнее объяснить, какими будут последствия, если предложение будет реализовано. Большинство было вынуждено осознать, что они не знают полностью, и в результате их мнения стали менее твердыми.
В следующий раз, когда вы обнаружите, что спорите с другом или членом семьи по политическим или другим вопросам, попробуйте попросить их подробное объяснение или попросите его дать себе. Этого может быть недостаточно, чтобы изменить чье-то мнение. Но мало ли.
